Начинаем публикации о реализуемых конституционных правах в городах округа, о действиях Организации в связи с их нарушениями и что у Организации в этой области получается. На сегодняшний день, Организацией направлено 18 исков о нарушении прав в результате действий (бездействий) органов власти разного уровня и разных ветвей, в том числе действий (бездействий):

• Думы города Сургута – 7 исков.
• Территориальной избирательной комиссии города Сургута – 5 исков.
• УМВД России по ХМАО-Югре в г. Сургуте – 5 исков.
• Прокуратуры города Сургута – 1 иск.

Также направлены жалобы:

– в квалификационную коллегию судей ХМАО-Югры на действия судьи сургутского городского суда Солменцева Е.Н, связанные с задержкой рассмотрения заявлений;

– в прокуратуру города Сургута о возможном нарушении Конституции РФ (ст. 19 и ст. 22) в случае принятия порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города в котором предусматривается требование «опыт и навыки руководящей работы в городе Сургуте не менее семи лет».

Ожидают своего внимания со стороны суда заявления о публикациях в желтых СМИ недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Организации.

Что достигнуто?

Каждый гражданин города Сургута, пришедший на публичные слушания буквально с улицы, может зарегистрироваться на слушания с правом голоса и выступить в этот же день, не подавая никаких заявлений.

Что было?

Правом выступления на публичных слушаниях ранее наделялись граждане города Сургута, которые в письменной форме вносили свои предложения по вопросу публичных слушаний в установленный срок. Это определялось статьей 8 «Положения о публичных слушаниях в городе Сургуте». Требование к оформлению предложений было установлено статьей 9 того же положения, – «уведомление в обязательном порядке должно содержать фамилию, имя, отчество, дату рождения жителя города, данные о месте его жительства». Дополнительных требований по обеспечению права на выступление, ни в «Положении о публичных слушаниях в городе Сургуте», ни иным нормативным актом не было установлено.

Как достигалось?

01 ноября 2014 года в зале заседаний Думы г. Сургута председатель экспертного совета МРОО “РМС” Алакаев Рустем принимает участие в публичных слушаниях по вопросу «О внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В ходе публичных слушаний, инициируемых и назначенных Думой города Сургута, Алакаеву Рустему не было предоставлено право выступления. Депутат Игорь Бруслиновский озвучил, что «поступили два уведомления об участии в публичных слушаниях с правом выступления от двух жителей города Сургут, но поступившие уведомления не соответствуют требованиям положения о публичных слушаниях в городе Сургуте, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 года № 512 III-ДГ, поэтому слово заявителям не может быть предоставлено. … других уведомлений об участии в публичных слушаниях с правом выступления не поступало».

В своем выступлении депутат Игорь Бруслиновский самовольно ограничил право граждан на выступление. Видимо он не знал, что участие граждан в публичных слушаниях обеспечено Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа и «Положением о публичных слушаниях в городе Сургуте», утвержденного решением Думы города Сургута.

11 ноября 2014 года, по факту нарушения права на непосредственное решение вопросов местного значения, Рустем Алакаев обратился в сургутский городской суд с просьбой признать незаконными действия депутата Думы города Сургута Игоря Бруслиновского. Сургутский городской суд под председательством судьи Натальи Бочневич принял решение отказать Рустему Алакаеву в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что порядок публичных слушаний был соблюден, а права нарушены не были.

Судья Наталья Бочневич самовольно трактовала требования положения, – «О своем намерении участвовать в публичных слушаниях с правом выступления участник публичных слушаний должен уведомить в установленной форме». Не говоря уже о том, что судья Наталья Бочневич подменила безусловное соблюдение прав граждан на защиту своих прав гражданином в случае их нарушений. Вот оно наше сургутское правосудие. Не смешно ли?

30.12.2014 в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была направлена апелляционная жалоба на решение сургутского городского суда. Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нашла не состоятельными суждения сургутского городского суда о том, что об участии в публичных слушаниях необходимо уведомлять в определенной форме (что и так было понятно), но при этом решила оставить решение сургутского городского суда без изменений, апелляционную жалобу Рустема Алакаева без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры как и сургутский городской суд самовольно решила трактовать требования п. 8 «Положения о публичных слушаниях в городе Сургуте», которые не рассматривают требований к содержанию изменений и относятся к вопросу, выносимому на повестку, – «Судебная коллегия соглашается с тем, что изложенные в уведомлении Алакаева Р.Р. предложения о внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отличны от инициируемых Думой города Сургута на 01 ноября 2014 года изменений в Устав и, как следствие, к вопросу публичных слушаний не относились».

Вопрос, выносимый на обсуждение публичных слушаний, звучал так, – «О внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Вопрос не звучал иначе, например так, – «О внесении изменений в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» или «О внесении изменений в статьи 1, 29, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 49, 50, 57, 58, 61, 63, 64 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также как и сургутский городской суд подменила безусловное соблюдение прав граждан на защиту своих прав в случае их нарушений, – «Согласно протоколу публичных слушаний от 01 ноября 2014 года предложение Алакаева P.P. было озвучено председателем Уставной комиссии (ФИО), который отметил, что данные предложения не относятся к предмету настоящих публичных слушаний. Алакаев Р.Р. на публичных слушаниях присутствовал и возражений против комментария (ФИО) не выразил».

Судебная коллегия предложила возмутиться. И как они это себе представляют? Если так, то зачем права и ответственность, зачем суд, который должен вершить правосудие? За возражения выводят из зала заседания Думы города. В соответствии с «Положением о публичных слушаниях в городе Сургуте» (статья 8) для организации обсуждений ведущий объявляет вопрос, по которому проводится обсуждение, и предоставляет слово участникам публичных слушаний с правом выступления для аргументации своих предложений по вопросу публичных слушаний в порядке поступления предложений.

История продолжается – на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уже подготовлена кассационная жалоба в Президиум суда ХМАО-Югры.

С чего все начиналось?

Все началось с инициативы, которую пытались реализовать отдельные члены Организации как граждане города. Все началось с инициативы по проведению референдума. Именно эта инициатива ярко и во всех красках начала показывать истинное лицо местных чиновников и депутатов, и не только (также силовиков, прокурорских и судей). Что касается инициативы по проведению референдума, то вопрос не закрыт.

На сегодняшний день, кассационная жалоба Организации на апелляционное определение суда ХМАО-Югры находится в Президиуме суда ХМАО-Югры. Шансов на справедливое решение Президиума суда ХМАО-Югры тоже нет. По этому поводу члены Организации не питают иллюзий и уже подготовлена надзорная жалоба в Верховный суд и жалоба в Конституционный суд. Остались простые формальности.

Что планируется далее?

Убедить органы местного самоуправления проводить публичные слушания в более расширенном формате, т.е. по большему кругу вопросов местного значения и с привлечением большего числа граждан. И если «слуги народные» не одумаются, то их ждут очередные разбирательства вплоть до отзыва. К тому времени у Организации будет достаточно оснований (решений суда) для свершения правосудия.